Да, про неё уже даже никто не упоминает, и так всем ясно, что только осознанно можно.

Ты забыл? На этом форуме у людей секс на первом месте! А кукла это уже вторичное..

Алко необходимо совсем исключить Ну завтра вощем посмотришь. Утро вечера мудренее

В поту ни в коем случае, но если пот ещё не начал выделяться, то можно

>секс-куклам Секс, как занятие здоровое, разрешён

А кто тебе пытается доказать его существование то? Покажи, процитируй) Какова моя позиция? Такая очевидная, на твой взгляд. В том то и дело, что я с тобой не спорю, но просто пытаюсь узнать у тебя определение. Типа ваще о чем ты говоришь то)) >я не могу верить в отсутствие того, чего нет (здесь ты утверждаешь, что бога нет) Я просто пытаюсь узнать о чем ты говоришь, но ты не даёшь определения)) так чего нет то? Бога? Какое определение бога ты не признаешь? Если ты не хочешь объяснять, то вот я заявляю, что я верю в бога. Определение бога - то же самое, что природа. Меня создал бог! Ты в свою очередь заявляешь, что бога нет. Получается отрицаешь природу. Но это ведь шиза. Поэтому я спросил какое ты ставишь определение Бога. Чтобы просто хотя бы понять о чем ты говоришь. Ты увидел здесь спор, потому что чувствуешь, что твоя позиция не устойчивая, но я пока не начинал с тобой даже спорить) Слово "вера" относительно тебя играет здесь такую роль - ты не понимаешь о чем говоришь, и при этом утверждаешь, что этого нет. Но ты даже не можешь дать определения того, чего конкретно нет. Следовательно здесь влавствует не знание, но вера. Ты веришь, что бога нет, а не знаешь, что бога нет. >утверждающий человек обязан доказать свое высказывание Ты утверждаешь, что бога нет. Я пока не говорил, что бог есть. Первым заявление в контексте нашего разговора сделал ты, и ты же сказал, что утверждающий должен доказывать. Ну доказывай P.s. >верующие кричат изо всех щелей, что я отсутствием своей веры задел их чувства. Вот на это ещё пруф, пожалуйста. Интересно посмотреть на этих людей, как они это объясняют (ниразу не видел)

Ну вот ты и показал свою безграмотность, и отсутствие критического мышления. Ты б хотя б даже поинтересовался каким видят Бога в различных религиях. В буддизме ваще бог как создатель не упоминается) даже если и был бы, то он бы являлся обычным простым смертным существом, а не таким каким его видят в Исламе, например Ты встречал таких же людей как ты, поэтому у вас возникали такие нестыковки. Так ведут себя только люди верующие, например ты веришь в отсутствие бога, а они в присутствие)) и обе стороны не поинтересовалась определением. Такие вопросы нужно разбирать с прошаренными в теме людьми. Например ЕС Далай лама 14 частенько проводит диалоги с учёными, физиками, нейробиологами. Посмотри, они в открытом доступе. Ваще я думаю никто никому ничего не должен доказывать. Вот ты жил без веры в бога? Что тебе мешало не трогать эту тему? Почему ты решил назвать верующих в бога - ебалаями? Как человек ты себя просто некрасиво повёл, я не стал молчать. Думаю дай ка спрошу у паренька - а че он имеет ввиду под словом Бог? В ответ ниче конкретного я не увидел. Я же у тебя спрашиваю, а не у христиан, мусульман, буддистов > А верующие - те, кто верит в существование бога, как некого образа, который трактовал им правила поведения в рамках религии. По твоему определению, например, буддисты все поголовно - не являются верующими

"Верующие" разные бывают, и разные определения ставят, и даже внутри одного направления между собой школы и ответвления по-разному понимают Бога, и даже внутри одной школы разные учёные между собой могут быть не согласны. Поверь - я не просто так докопаться пишу) мне хочется истины, а не простого цепляния за слова, хотя и без цепляния за слова никак не обойтись, ведь мы ими выражаем свои мысли

Если задумываться о том, что тебя могут неправильно понять, то лучше молчать) я абсолютно точно уверен, что большая часть людей меня неправильно понимает.. Излагать мысли понятно и доступно это ведь тоже субъективно. Для кого понятно? Просто моя целевая аудитория подразумевается мною как вдумчивая Но спасибо, что вдумчиво прочитал моё предыдущее сообщение. Я правда благодарен

Всмысле, а че тебе в личку?) P.S. Да так-то безраницы, хоть теист, хоть атеист, хоть нетеист) с любым могу поговорить

Нет, а в чем?) если хош можно в личку. И все остальные кто там со мной спорил тоже готе в личку, а то листать ленту ответов долго, там много всего понаписано

Опа, ты не слился, просто так долго думал чтоль)))

Если, допустим, он определял Бога как Природу, то даже если он утверждал, что его создал Бог, то он не ошибался, ибо рождён он был не вне законов природы, его действительно породила природа, в данном случае особи мужского и женского пола при соитии (например). Поэтому хорошо бы сначала договориться о понятиях)

Смотря как ты ставишь определение Бога))

Уф, и ещё один умник, который игнорит мои вопросы, и пишет только то, что выгодно написать. Ну что вы за люди) если не готовы к конструктивному диалогу, то зачем время тратите моё и свое?))

Википедия что-ли?)) в моей школьной программе учителя не ссылались на Википедию, где ясно написано, что учёные не пришли к единому общему определению живого.. Определение это что такое? А? Определение это то, что определяет. Ты ничего не определяешь что-ли? За тебя все определили уже да?) Мне такая точка зрения не близка. Я определяю живое так, моё определение таково. И оно совпадает с определением в тех источниках, которым я доверяю. Как понять объективно, когда все субъективно? Как ты определил, что оно общеприятое, когда я его не признаю. Значит оно уже не общеприятое?)) ты мне зачем впариваешь свою точку зрения так настойчиво, какие ещё исследования я должен проводить. Я просто с тобой не соглашаюсь, это ты мне пытаешься доказать авторитетность источника. Вот и доказывай дальше, если времени своего не жалко) ведёшь себя как миссионер религиозный)))

Кстати, рекомендую почитать мою переписку в комментариях к этому посту ниже. Оттуда ты сможешь почерпнуть много полезного для себя, ибо там уже разбирается проблема ошибочного восприятия --дополнил позже-- Я просто все это к чему говорю? - к тому, что если собеседник игнорирует меня, то может собеседнику стоит не в диалогах участвовать, а в монологах? (лично моё мнение), просто не понимаю о чем тогда вообще говорить, если собеседником все уже выдумано. Моя роль здесь какая?))

Эх ты, проигнорировал, не ответил на вопросы.. Криво понял мною написанное, выдумал себе че-то. Читай заново тогда, совсем неправильно ты меня понял, и уперто продолжаешь свою телегу толкать. Глупо же) заново читай тогда, раз с первого раза не понял, там же все чётко расписано То, о чем ты говоришь, не имеет отношения к тому, о чем я сказал Мои фантазии импульсивны, как бывших наркоманов не бывает. Они не доводят меня до возбуждения, но я очень чутко к ним отношусь, поэтому считаю пропуском даже лёгкий их намек - вот именно об этом я и написал в своём новом посте.. И ещё раз.. Клевета - очень грязно, перечитывай

Скоро все будет намази)

Спасибо, ребят. Ваша поддержка мне сильно помогает)