>Сознание /= жизнь что мне нужно с этим сделать?)) ты меня цитируешь или что это? >и вообще у большинства животных оно отсутствует даже в зачатке. Ты всех животных знаешь?) Кинул мне определение живого что-ли, и хочешь навязать мне свой источник информации как авторитетный? Один математик как-то сказал Кодо Саваки, что математика только отталкивается от того, что единица существует Я отталкиваюсь от такого определения: чтобы быть живым существом - нужно опираться на органы чувств и обладать сознанием ----- дополняю после того, как немного почитал статью по скинутой тобою ссылке--- Ты уж так не подставляйся) там ведь ясно сказано, чёрным по белому, что учёные сами не имеют единого четкого определения жизни, ты че каво, Вариор?)) глаза у него чуть не закровоточили от такой чуши, ишь мы какие нежные) Я уже сказал как я определяю живое существо.. Не надо мне таким радикальным образом навязывать свое мнение) ты думай так, а я буду думать иначе. Я не признаю современных учёных как авторитетный источник познания бытия, в том числе это касается определения живого существа. Они под "живым" понимают отличное от того, как это понимаю я. Для меня растение - не живое, считаю это неправильным (считать растение живым существом)

Ты силен, бро. Осознание проблемы это уже половина её решения Всё будет!

Не гноби себя, ты уже достигал планки 134 дня. Это повторится, просто сейчас не то время. Тот опыт (не устану повторять) никуда не денется. Успех неизбежен, и приближается с каждым днем А сейчас 15 дней было. Для некоторых этот срок кажется запредельным, некоторые могут держать не дольше недели, и все начинается по кругу.. Тебе следует отдать должное за то, что ты не сдаёшься, а проявляешь попытки. Это сильно, такой человек своего добьётся

Да не нужно бороться против природы, нужно её видеть. Все проблемы от фантазий

))) такие разговоры выводят из равновесия, щеки наливаются кровью, мы защищаем свое эго)

Тебе нельзя

Ц, обиделся что-ли) Я без злости пишу, если что, прости

1. Должно быть ясное понимание для чего тебе свобода 2. Должно быть знание, как бросить Первое это когда ты не представляешь, как идёшь к своей цели без нофап Второе это когда ты знаешь хорошо теорию и вовремя её применяешь, например ЖБО Мой краткий вариант бросания в два шага: 1.Избавиться от всех триггеров 2.Вовремя пресекать фантазии (например распознаванием их нереальности)

>Насилие - это фишка всех живых существ на Земле Ужасно, если бы эта мысль стала оправданием насилия. Я считаю, что коренная наша суть кроется в сострадании, а насилие это следствие неведения, глупости. Животные, кстати, отличаются тупостью от человека.. И я бы не хотел им подражать

Выразился так.. Неужели думаешь, что я прямо вижу мешки? Как от картошки или что ты себе представил? Если бы я сказал, что человеческое тело это завод по производству гавна, ты бы подумал, что я вижу завод? Странно)

Ты для чего мне об этом всем пишешь? Я что, сказал, что тигрульку жалко? Или ты меня в веганы записал внезапно)) Люди отличаются от животных способностью сострадать, и в этом нет пролактиновой омежности. Можно избить человека, но в целях воспитания и выбивания дури из башки, например. Много ли здесь пролактиновой омежности? Понимание, что другое существо чувствует, и не хочет умирать - отличает человека от нечеловека. Если ты не способен увидеть здесь разницу, то ты живёшь жизнью животного в загоне.. Если ты руководствуешься тем, чтобы не быть пролактиновой омежкой, что убиваешь тигрульку, то ты, извини за выражение, конченый. Конечно, должны учитываться обстоятельства. Я убью тигра, если буду способен, защищая свою жизнь. Но не убью, если тигр не несёт опасности. Если будет возможность освободить его, без вреда для себя и других, то я освобожу. Здравый смысл должен присутствовать в действиях человека, а не омежность, или неомежность По совести поступать нужно, и ценить жизнь других, по возможности

Для меня это не авторитетный источник знания. Растения это как химическая реакция, они не обладают сознанием

>Это не о том, чтобы уходить в крайность отвращения, нет. Это о том, чтобы трезво видеть возлюбленную и любить со всем говном, а не только кожу. Я писал об этом, но это было проигнорированно(

>вецец эволюции, либо мешки с говном Это крайности ты перечислил?) вот видишь, о чем я и говорю. Совсем не имею ввиду я, что нужно думать, что это грязь. Это люди, которые читают мои посты, так себе это представляют, потому что привыкли так себе это представлять. Это выдумки комментаторов. Речь не об отвращени (приходится повторять, ибо это игнорируется, якобы все понятно с первых слов)! Речь о том, чтобы понимать с чем ты имеешь дело. Во влюблённости же имеет место быть очень большая иллюзия, и это невозможно отрицать. Особенно если есть личный опыт влюблённости.. Это не о том, чтобы видеть вокруг говно. Это превратное понимание было бы. Это о том, чтобы видеть правду. Как есть на самом деле. Мы видим девушку - и наблюдаем только поверхность. Если ты понимаешь, что внутри кишки - это просто отрезвляет от излишних иллюзий. Это и было бы видение без крайностей. Не вина автора поста, что комментаторы привыкли понимать по принципу "только плохо или только хорошо". Есть целая градация вариантов видения. Не только чёрное и белое. Очень часто здесь такое встречается - нужно это искоренять из голов анонов

>РАСТЕНИЯ, МЕЖДУ ПРОЧИМ, ТОЖЕ ЖИВЫЕ СУЩЕСТВА Нет, но это может быть домом для многих живых существ

И теперь ещё вопрос. Из чего состоит человек? Чтобы смотреть на человека, нужно видеть не только кожу, не только поверхность, иначе бы можно было точно так же смотреть и на манекены у прилавка магазина. Это вот сюда относится: >да и одно из изменений от нофапа - смотреть на девушек, как на людей, а не на куски мяса, но ты предлагаешь делать все наоборот Так кто из нас что предлагает? Как раз таки я, по-моему, предлагаю смотреть на человека, как на человека, а не только кожу с сиськами и вагиной. Там есть много чего ещё. >сообщение про кости и мясо выглядело как запись в дневнике поехавшего Выходит, что поехавшие определяются рассуждениями о мясе и костях. Так и знал, что все мясники - поехавшие) Шучу. Как по мне, поехавший определяется наличием иллюзий и твёрдой веры в них. Например, что девушка это только кожа. А если поехавшему начать говорить правду (что это не только кожа), то у него появляется отторжение к тому, кто ему эту правду раскрывает

Ты, вероятно, единственный кто прочёл весь текст полностью, а не разозлился сразу же, как увидел что-то, что ему не по душе, и проигнорировал все остальное

В чем дисбаланс?

А теперь никуда не убегай, и не исчезай. По факту ответь, чем является человеческое тело? Из чего состоит, и правда ли это: В девушке есть мясо? Есть кости? А суставы есть? Вены есть? Кровь? Слизь есть? Жидкости есть? Мозг есть? - все это правда или вранье? Если ты считаешь, что это неправда, то чокнутым окажешься ты. Как можно отрицать, что в состав тела человека входят все эти части. С каких пор видеть правду - повод для дурки?) Ты предпочитаешь иллюзию, и тех кто гонится за иллюзией назовёшь нормальными людьми? Насколько мне известно, шизофреники верят в свои иллюзии. Они их отчётливо видят (если у них есть визуальные галлюцинации)

Веганизм, который подразумевает просто отказ от мяса - ничего особенного. Делай по факту - освобождай животных с загона. Мы все так или иначе связаны с убийствами, ибо являемся тем самым спросом. Но когда ты вдыхаешь - температурой своего тела ты убиваешь огромное количество живых существ. Или когда ешь. Или когда моешь руки. Это не значит, что не нужно отказываться от мяса. Отказ от мяса это хорошее дело, с хорошей мотивацией. Но в этом случае ты ничего конкретного не делаешь. В этом нет никакой добродетели. Найди в своём городе волонтёров, спасающих бездомных собак. И корми их из своей зарплаты. Вот это будет настоящее дело, дружище