Тоже вяло себя чувствую по утрам. К обеду только энергия начинает появляться. Плотный завтрак помогает немного.

>Она не теряет, у неё их изначально не было, характеристики субъективны, даже если это плавящий кожу огонь Ну я уже по этому поводу сказал что думаю, тут мы головами друг в друга бить будем просто. >В той традиции, где я учусь - есть философия. Что за традиция, если не секрет? >Вопросы исчезают когда видишь сам, воочию (да, пусть парадоксально будет звучать) Ну так это знания полученные через опыт. В любом случае субъективны и иллюзорны. >Ну а что для тебя авторитетно? Я ж изначально не был заинтересован в миссионеоствованиях. Имелось ввиду не подкреплено какой-либо аргументацией, ввиду отсутствия фактов, на которые мы могли бы сослаться. А сослаться мы не можем, потому что ты всё клеймишь субъективностью. >Просто разговор такой пошёл. Ну а я сразу сказал "браток, это ни к чему не приведёт, лучше сразу заканчивать". Да я и не надеялся что мы о чём-то договоримся. Сам процесс занимателен.

>Совсем необязательно. Есть выход за рамки субьектно обьектной дихотомии, об этом мы уже говорили. Соответственно это нельзя отнести ни к объективности ни к субъективности конкретно Тогда за этими рамками исчезает и сама истина, потому что объективность - неотъемлемая её часть. Расскажи уж тогда, что это за выход. Ну и сразу касательно >говорит истина такова или такова - вранье, она не имеет собственных характеристик Если истина теряет свои характеристики, то мы просто ни о чём не говорим, так как понятие истины - априорно, то есть его характеристики вытекают из самого определения. Если ты уберёшь эти характеристики, то будешь говорить о чём угодно, но только не об истине. Это заложено природой или же богом в наш мозг. >избавиться от иллюзии >Да, это можно так назвать, но ты от неё не столько избавляешься, сколько распознаешь, что её не было в том месте, где ты ее видел своим тупым умом Это и называется избавиться от иллюзий если что вдруг. Если уж тебе слово "избавиться" не нравится, то пусть будет "распознать отсутствие" смысл от этого особо не поменяется. >редактирую: ты ж тут обидеться можешь, потому что подумаешь, что я это про тебя Ну ещё бы я обижался на кого-то в интернете. Пиши как хош, мне похуй, я смотрю лишь на твои суждения конкретно по вопросу. Ну и на мои попуки не обращай внимания - без негатива. >Утверждаю, что размышление и анализ концептуальным умом - не подходящий инструмент. Есть чистый ум, который видит отсутсвие иллюзии, не затрагивая интеллект, и он находится за пределами обычного мышления Ну раз есть чистый ум, то поздравляю, ты добился и познал то, чего не могли добиться поколения философов. Миллиарды мудрецов действительно идут нахуй, критика чистого разума сосёт пизду (le cunt). Почему ты уверен что чистый ум видит именно отсутствие иллюзий, и что виденье этого отсутствия тоже не иллюзия в нашей голове, остается непонятным. >Да ты доебывайся, мне интересно смотреть за развитием твоей мысли, которая пока никуда не сдвинулась) столько сообщений уже, а ты все одно и то же долбишь. Правильно, так мужики своего добиваются)) Конечно она никуда не сдвинется, если на протяжении всего разговора мне нужно объяснять тебе известные всем вещи, упираясь при этом в твои ничем не подкрепленные суждения.

>Зато я утверждал. Ну тогда утверждать подобное не к месту совсем было. От чего и произошло недопонимание. У шизофрении вполне себе объективные признаки есть, о которых речь и шла, вне зависимости от контекста нашего разговора, в котором мы рассматриваем субъективность восприятия. >Так ты вопрос не формулировал. Напомни, если я запамятовал, впервые встречаю такую формулировку в контексте этого разговора. Напоминаю: "Но раз уж на то пошло, то каким образом ты сам выходишь за рамки своего восприятия в вопросах обсуждаемых выше и ниже, оперируя понятиями, смысл которых постулируется субъективно при помощи того же восприятия?" Выход за рамки восприятия и подразумевает объективность. Само понятие правда - она же истина, подразумевает нечто, соотносящееся с объективной действительностью. Если для тебя истина субъективна - то это либо отсутствие истины, либо ложь. Тебе бы стоило научиться использовать термины, не вкладывая в них свой собственный смысл, и тогда люди правильно понимать начнут то, о чём ты пишешь. Проблема как раз в том, как мы можем постичь истину, если она искажается нашим восприятием. Но раз для тебя правда субъективна и так же пропитывает ложь насквозь, тогда вообще похуй. >постижение подразумевает постоянное пребывание в этом знании. Я до сих пор такой же дурак как и ты. Но просвет этого знания переживают все, ежедневно. Но не замечают. Так сути не меняет, ты же как-то можешь просвет этот заметить, отбросив иллюзии. >Такой формулировки я тоже не помню. >Я весь разговор говорил тебе, что не нужно ни от чего избавляться, и это есть в обычном уме. Ну так мы же с тобой условились что людское восприятие иллюзорно, и нужно выходить за его рамки. Раз ты смог это, увидев просвет так сказать, значит каким-то образом получилось избавиться от иллюзий и выйти за рамки. Поэтому я и спросил "каким образом ты вышел за рамки своего восприятия?" Вдумчиво читать надо всё-таки. >Подробнейшим образом исследовал иллюзии, о которых мы говорили весь этот разговор (этого нельзя сделать без обычного заблуждающегося ума, поэтому он не убирается) То есть отрефлексировал иллюзии, исходя из своего иллюзорного восприятия, при помощи заблуждающегося ума. Не сказав ты, что правда субъективна, я бы тут снова доебался.

>Ну так если все субъективно, то я и ошизел, и сын, и друг, и враг. Нет проблем - ошизел так ошизел Так я там и не утверждал что всё субъективно, речь вообще не об этом шла, ты бы сам внимательнее читал и поменьше выдумывал. Собственно, разговор не туда ушёл совсем. Главный вопрос у меня был - как ты можешь быть уверенным в своей правоте относительно объективного мира, если весь мир фильтруется нашим восприятием, которое всегда иллюзорно? В ответ услышал лишь то, что да восприятие иллюзорно, но правда есть и я её постиг. На вопрос каким образом ты смог сделать это без иллюзорного восприятия, ты отвечать не хочешь, ведь мне это не поможет видите ли. Будто мне какая-то помощь нужна.

Ну про гордость я сразу сказал, что из неё следует. Под выпадами я имел ввиду упрёки в некомпетенции, как и говорил, ничего они не задели, просто заставили усомниться в искренности и непротиворечивости твоих убеждений. Мучений у меня никаких нет, лишь интерес в вопросе познания непознаваемого, от чего в этой длинной колбасе ответов я и продолжаю участвовать. Стало быть, раз уж мы заложники языковой игры, в которой ничего точно выразить не сможем друг-другу, весь этот разговор был бессмысленным. Это и сразу было понятно, просто хотелось узнать каким образом ты избавляешься от рационального и эмпирического в своём познании "правды". Если бы твоё виденье мира было бы основано сугубо на чувственном опыте, то это было бы мнение без претензии на какую-либо объективность. Если же оно было бы основано в основном на рациональных началах, как я вначале предполагал, то с претензией и возможностью о чём-то дискутировать, найдя общий язык. Ты же утверждаешь, как я могу судить по ответам, что твоя правда находится за рамками познания разумом и чувствами, поэтому сразу возникает вопрос - каким образом ты сам способен эту правду познать и выдвигать свои суждения о ней. Напоминаю, что люди способны познавать мир лишь при помощи разума и чувств. Раз уж у тебя есть какой-то другой способ, то ты получается подобен Богу, и обитаешь в трансцендентном мире, непознаваемом нами, простыми смертными. И если же правильное виденье мира заключает в себе избавление от основных категорий рассудка, будь то причинно-следственные связи, строгое определение понятий, непротиворечивость и прочее, или же дополнение их чем-то принципиально новым (чем именно ты не сможешь выразить при помощи языка само собой), то выходит, что для постижения правды, необходимо мыслить как шизофреник, не учитывая все эти нормы человеческого мышления, или отсылаясь на "выдуманные" субъективные категории, непостижимые другими людьми, и становясь нерациональным агентом, с которым невозможно наладить контакт и достичь понимания. Выходит что разговор был вдвойне бесполезный, ну и ты всё-таки ошизел получаеца хуле.

>увидеть >видно >страдателен >неудовлетворителен Ну опять ссылаешься на чувственный опыт, какое бы значение в слово "увидеть" не вкладывалось. К тому же избавившись от страданий, твоё восприятие от этого в своём корне не изменится. Изменится форма, но смысл останется тем же. Я уже начинаю думать, что ты под впечатлением от каких-нибудь ОСов или текстов восточной философии, будь то буддисткой, даосской, какой-нибудь адвенты там, чувствуешь что тебе открылось некое сакральное знание, от чего скрытая гордость внутри тебя затмевает факты и заставляет упрекать других людей на дофамине в их некомпетенции или непросвященности, тем самым теша твоё самомнение. Иначе зачем всё время делать такие выпады. Может тролишь просто, хотя зачем. --дополняю-- Чем же ты тогда руководствуешься, отбрасывая и чувственный и рациональный опыт, избавляясь от этой, так сказать, дихотомии чувств и разума? Интересно просто как Бог "ощущает" окружающий его мир.

>Ваще на этом можно заканчивать разговор, ибо это совсем не твое поле. Видимо тут ты не шаришь. >чистый разум >Не знаю, что ты под этим имеешь ввиду. Кто тут ещё не шарит в вопросе интересно. >Ещё раз повторюсь - бесполезно лезть в эту тему чисто интеллектом. И чем же ты в неё лезешь? Своим чувственным опытом, о несостоятельности которого, я в ответе написал, что ты благополучно проигнорировал. Или ты некую всепронизывающую силу на подобии дао способен прочувствовать, обходя при этом любую эмпирику, что понятное дело невозможно и противоречит самому себе. >Да, он невообразимый. Да ссылаться приходится обычным умом, памятью. Поэтому все это вранье, и только тот невообразимый опыт - настоящий. Откуда ты вообще можешь знать, что он настоящий, а не плод твоих иллюзий?

Мне сульсеновый шампунь помогает, если перхоть появляется. Но он волосы немного сушит вроде.

Конечно можно буквально ошизеть или перейти в какое-нибудь причудливое изменённое состояние сознания, изменить привычные инструменты познания реальности, чтобы например причинно-следственные связи работали каким-нибудь другим образом, или пространство представлялось нам в совершенно ином формате. Но это ни на что не повлияет. Просто фильтр изменится без каких-либо желанных ориентиров, указывающих на правду. Сместишь точку сборки, выражаясь Кастанедовскими терминами, и попадёшь в другой мир, коих может быть миллион, на твоё усмотрение и в меру твоей же шизы.

>Отличается отсутствием страдательности, отсутствием иллюзий. В правде нет мучений, неудовлетворённости Любые идеи или чувства, проходящие через наше восприятие, превращаются в иллюзии. Даже такие категории как время и пространство, заложенные в нас априори и в которые мы просто не можем не поместить объекты в нашем воображении, по сути иллюзорны и диктуются спецификой нашего мозга. Каким бы способом ты не отделял правду от лжи - при помощи чувственного опыта или с помощью чистого разума, в любом случае из заложников своего восприятия ты не выйдешь, пока не умрёшь. А даже если ты каким-то невообразимым образом получишь опыт вне своего восприятия, то ссылаться на него придётся опираясь на свою память, в которой всё точно так же фильтруется.

Так любое восприятие субъективно и иллюзорно, на то оно и восприятие, хоть убейся. Если уж ты просто отказываешься принять этот факт и учитывать его, то проблема всё-равно никуда не денется.

Конечно, сейчас только очень-очень вдумчиво сформулирую описания.

Будто бы я говорил, что моё мнение по поводу твоих умозаключений претендует на какую-то объективность. Какая-то татарская софистика не к месту. Но раз уж на то пошло, то каким образом ты сам выходишь за рамки своего восприятия в вопросах обсуждаемых выше и ниже, оперируя понятиями, смысл которых постулируется субъективно при помощи того же восприятия? И что это за "правда" тогда интересно, как ты её отличаешь от лжи не полагаясь на своё иллюзорное восприятие?

Ты для своей особо "вдумчивой" аудитории максимально всрато выразил тривиальнейшую мысль о том, что необходимо воспринимать возлюбленную как человека, а не средство утоления своих похабных потребностей. Какое-то выпендрёжное пиздабольство с ярко-выраженной надменностью на пустом месте.

Надеюсь я правильно тебя понял. Ты способен критически к себе относиться и глубоко анализировать собственное поведение - этот волевой рефлексирующий порыв, смотрящий на себя самого со стороны, и есть настоящий ты. Твоя личность выше всех этих делений на задорный парнишка - унылое чмо и прочие, но возможно ты слишком критично относишься ко всем устоям, не видишь в них особого смысла, и поэтому не можешь хоть что-то из них прицепить к своей душе как бы. Я тоже подобное ощущаю часто - порой тяжело понять правильно ли я поступаю, правильно ли я себя веду, не обманываю ли я сам себя, каким бы я на самом деле хотел быть и чего я сам от себя хочу вообще; это всё влияние нашего либерального релятивистского общества, в котором нет каких-либо чётких граней и устоявшихся ориентиров, воспитание не играет особой роли, все ценности давно переоценены и люди вынуждены сами для себя определять что хорошо, а что плохо. Собственно, избавиться от этих загонов поможет лишь долгое кропотливое накопление знаний - формирование крепкого фундамента в твоей голове, на который ты сможешь с уверенностью опираться, непоколебимо шагая по своему жизненному пути. Таким образом создашь и найдёшь себя. Я так считаю. Рандомный хуй из интернета.

Я после прочтения словил мотивацию, которая улетучилась через несколько дней. Повторное чтение уже ничего не даёт, да и душно пиздец. А кому-то ЖБО сильно помогает. Тут не поймёшь пока сам не прочтёшь.

А как ты относишься к творчеству Андрея Платонова кстати? Может читал его, раз Солженицын и Шаламов нравятся. Если нет, то дико люто рекомендую. В его повестях и антиутопия, и русский народ под гнетом советского режима, и экзистенциальные переживания людей, столкнувшихся с новым строем, и всё передано через гротескный мир, в котором советский быт 30-ых годов сочетается с нарочитым гиперболизированием идеалов раннего совка, отрицающих любые духовные ценности и возносящих материализм в ранг новой религии.

Тоже бесили понты чтением 1984, и тоже приятно удивился после прочтения. До сих пор не могу понять почему именно антиутопии так расфоршены среди псевдоилитариев, которые чтением толком и не увлекаются. Причём после прочтения в школе Скотного Двора, Замятинского Мы и Дивного Нового Мира, думал что все антиутопии душная тухлая залупа, но эта книга заставила изменить своё мнение в лучшую сторону. https://www.youtube.com/watch?v=jTYuc9CyGTI

Я таким же образом стал просто концентрироваться на одном конкретном деле, и всё внимание уделять ему. Например, забил полностью на отказ от вредных привычек и стал банально отжиматься. Вместо продумывание программы тренировок и правильного питания - просто все саморазвивальческие мысли об отжиманиях. Со временем отжимания приелись, вошли в привычку и к ним я добавил приседания. Потом таким же образом начал подтягиваться. В итоге стал тратить меньше времени на свои дурные привычки и начал больше тренироваться, органично вписывая новую деятельность в свой привычный распорядок и замещая ею курение шабение мастурбирование. Это медленно, но хорошо подходит тем, у кого совсем мало мотивации или силы воли, чем бы она не являлась. А вообще, тут вроде не раз уже писали о том, что нельзя всем сразу себя загружать. И тоже на фоне записей с кучей жёстких целей и условий. Время проходит, дофамин делает круговые обороты, а кто-то всё ещё дрочит.