Нет.

Музыка сильно отвлекает от присутствия в настоящем моменте, культивирует витание в облаках. Это необязательно, если ты духовно не развиваешься. При этом опытные медитирующие, например, могут использовать музыку и похоть - как бензин на пути. Но это настолько недостижимо для нас - обычных дрочеров, что я, похоже, зря даже упомянул о таких высокоразвитых индвидах. Здесь мы таких врядли найдём, но зато найдем миллион тех, кто подумает "о, ну так это ж я так умею", правда они промолчат, ибо просветленных то это ж не касается да ведь. Вот и объяснил, и до потенциальных анонов еще доебался, успех

День открытий

>Гендальф гей старый Шо серьезно. Уахуэть

А такие слова как "Шива" и "йога Васиштха" вместе указывают на индуистские источники. Есть нечто перекликающееся с буддизмом. Например без подробного изучения и медитации можно перепутать Адвайту и Пустотность в буддзиме. Там разные пути, разные результаты, хотя с нашей грубой точки зрения могут показаться одинаковыми по смыслу. Там вопросы в тонкостях. У меня нет постижения ни того, ни другого

В буддизме ваще о едином боге ничего не говорится, точнее и правдивее было бы сказать - я сам не встречал. Более того - ты говоришь о неком я, так вот в буддизме постоянное "я" не признается. Я слышал, что в космологии буддийской литры говорится о том, что есть божество, создающее эту вселенную (это я сам от кого то услышал, сам не встречал), но и оно относится к таким же непостоянным существам. Божества в буддизме заимствованы из индуизма, но они скорее - часть, характеристика ума каждого индивида, чем отдельное независимое существо во внешнем мире. Это все требует комментариев, не так просто прочитал где-то и типа все понятно)

Какая у тебя цель?

Еще раз, Neiron, это - не буддизм))

А при чем тут буддизм) это не буддизм, а индуизм. В буддизме такого не говорится, не нужно смешивать)

Чтд

Ну покажи и объясни где он там токсичил. В чем токсичность проявлялась? Тебе может показалось? Кинь ссылку на пост, цитату, и свое объяснение

В идеале - прямое видение реальности)) А так хотя бы интеллектуально правильное воззрение с учетом причинно-следственной связи. Мнение окружающих меняется от человека к человеку. Если будешь опираться только на мнение людей - придется под всех подстраиваться, и проведешь пустую жизнь, просто потому что окружающие не против, и у них это ценится Его нужно учитывать, но не опираться на него полностью

Почему? Если человек неодупляет, что творит зло и себе и другим, а возможности дать ему по щщам нет, то, может быть, резкая перемена отношения к нему его отрезвит слегка? Если будешь поощрять такое поведение своей лояльностью, то человек не заметит, что творит глупости. Вот, например, кто-то понтуется своим сильным отличием от остальных. Допустим (чисто гипотетически) он в свои 17 лет идет к успешному успеху. И на анонимном сайте много выебывается, параллельно, принижая других людей. Если ему не указать на его ошибку (даже не столько по отношению к остальным, сколько к себе), то в будущем он будет сильно страдать. Вот тут так же (такая же непредусмотрительность). Человек отчаянно обиделся на всех и вся, и решил топить вместе с собой других людей (ну а хули - у меня не получается, пусть и у остальных не получится!). Это закалдывает привычку к такому поведению, где эго взращивается на дрожжах, но чем больше эго, тем легче оно задеваемо, а значит и страданий у такого человека больше. Я так же не поощряю оскорбления в целом, но это меньшее из двух зол, которые у нас тут предоставлены (лояльность и оскорбления), чем поощрения, в этом случае

Что это за текст?)) А так, вопрос был адресован именно автору поста, ведь понимание бога в христианстве и, например, индуизме могут различаться. Я слышал, что в буддизме есть божества, но они не всемогущи, и являются мирскими существами. Просто живут дольше, и кайфуют больше, но в конце концов умирают, и от них отворачиваются все, они начинают видеть свое следующее рождение, их тела начинают заживо гнить, они испытыват сильнейшие муки в связи с пониманием собственного непостоянства и скорой смерти, а так же одиночества. Вот я сомневаюсь, что автор поста дал бы определение такого бога)) (вопрос про текст все еще актуален, с нетерпением жду ссылку на источник)

Да канеш можно понять, НО НЕ ПООЩРЯТЬ такое поведение. Как ребенка пиздят по жопе, чтобы он не лез руками в огонь

Ладно

Эхэх

Тяжесть - не оправдание тому, чтобы причинять такой очевидно прямой целенаправленный вред другим

>Но вот тут совсем мимо, я Стоик-похуист на самом деле) Да мало ли с кем ты себя ассоциируешь, хоть с буддистом. Например читал комменты под постами, где тебе ребята все по сути раскидали, а ты наних обиделся и в штыки воспринял. Кажется это были Драгонмэйн и еще кто-то А так изначально не про тебя я говорил, а для примера. Но раз уж ты отреагировал схарактериховав себя как похуст, то вот

Ну и тут очень важный вопрос, который очень немногие считают важным: кто это - бог? И все еще как это - уверовать?